Александр Пасечник, руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности
«Газпром» продолжает продлевать долгосрочные контракты со странами Юго-Восточной Европы.
25 ноября президент Сербии Александр Вучич по итогам встречи в Москве с президентом России Владимиром Путиным заявил, что стороны договорились о том, что на ближайшие полгода стоимость газа для его страны составит $270 за 1 тысячу кубометров. Такая цена была и в прежнем соглашении. Сербские власти воодушевлены итогами визита Вучича в Россию. Профильные министры Сербии заликовали, комментируя «энергетический успех» в газовой сделке с Россией, громогласно заявляя на брифингах, что цена для республики станет самой низкой в Европе. Хотя еще дешевле газ «Газпрома» на европейском направлении обходится только соседней Белоруссии. И, кстати, Китай, по итогам третьего квартала получал газ по цене около $170 за тысячу кубометров. Но это особый азиатский партнер росконцерна – пока единственный, получающий в АТР трубный газ из России.
На этом фоне цена в 450 долларов (за тысячу кубометров), которая вытекает из формулы недавно переподписанного «Газпромом» договора с Молдавией, выглядят весьма высокой. Естественно, что в Европе найдутся желающие обвинить российский газовый холдинг в использовании политического давления и диверсификации цен по политическим причинам. Хотя здесь важно учитывать, что нынешние газовые договоренности Москвы и Белграда являются временными (а у Молдавии уже новый долгосрочный контракт). И они будут действовать, пока стороны обсуждают условия нового долгосрочного соглашения. Причем лидер Сербии сохраняет уверенность, что и контрактные условия будут «исключительными».
Но все же заметно, что низкий чек на российский газ – в общем пропорционален уровню дружбы и политического союзничества с Москвой. А при личных контактах на высшем уровне лидерам государств-адептов России (к примеру, сербскому газовому «кейсу» на так давно предшествовал белорусский) удается получать от Владимира Путина преференциальные цены на энергоносители, которые заметно ниже среднемировых.
Но даже Молдавия, нынешние власти которой вовсе не являются сторонниками курса на политическое сближение с Россией, все-таки получила довольно приемлемую контрактную цену на газ. По крайней мере, эта цена для республики более чем в два раза ниже котировок на европейских хабах, где они по-прежнему выше рубежа в $1000 за тысячу кубометров. Здесь есть и определенная доля гуманизма – видимо, «Газпромом» при переговорах были приняты во внимание и учитывались отсталые социально-экономические параметры республики, а не только бизнес-цели. Но даже на относительно дешевый газ деньги Кишиневу найти сложно.
Так, поставки газа «Газпрома» в Молдавию по новому и весьма «бонусному» для покупателя контракту, могли прерваться по причине просрочки платежа АО «Молдовагаз». 22 ноября плановый срок текущих платежей росконцерну истек. И «Газпром» официально уведомил контрагента, что через 48 часов поставки «голубого топлива» прекратятся при отсутствии транша за потребленный в октябре и первой половине ноября газ.
Но 24 ноября платеж так и не пришел. Компания «Молдовагаз» попросту не смогла вовремя консолидировать нужную сумму на счете. И тогда власти Молдавии официально запросили у российской стороны отсрочку платежа – до 26 ноября. «Газпром» проявил «добрую волю», и пошел навстречу. В итоге из республиканского бюджета «Могдовагаз» получил необходимую сумму. А вечером 26 ноября $74 млн поступили на счет «Газпрома». Проблема вроде как разрешилась. Но в росконцерне находят ситуацию как далекую от нормальной. Впереди – новые транши от Молдавии, где важна своевременность. А финансово-экономическое положение республики удручающее, что повышает риски срывов оплаты за российский энергоноситель. Впредь подобные поблажки «Газпром» вряд ли намерен делать – это нарушает принципы бизнеса. Так что «Могдовагазу» стоит четче планировать свою финансовую политику. На консолидацию очередного транша «Газпрому» у молдавской стороны осталось меньше месяца.
Возвращаясь к сербскому газовому «кейсу», стоит отметить возрастающую роль российской трансчерноморской магистрали «Турецкий поток». 1 января начались поставки российского газа в газотранспортную систему Сербии через Болгарию из «Турецкого потока». И оформленные в конце сентября долгосрочные договоренности «Газпрома» и Венгрия на поставку 4,5 млрд кубометров в год (в течение последующих 15 лет) предписывают, что 3,5 млрд кубометров газа в год будут поступать через Сербию – из «Турецкого потока», и только 1 млрд – из Австрии.
1 октября газ начал поступать в Венгрию через территорию Сербии из газопровода «Балканский поток», принимающий газ из системы «Турецкий поток».
А в начале ноября «Газпром» увеличил поставки газа в Болгарию на выгодных для республики условиях после обращения болгарских властей. Об этом сообщало Посольство России в Болгарии на своей странице в Facebook. Отмечалось, что в ноябре стоимость газа для Болгарии снизилась до значений, примерно вдвое ниже среднеевропейских.
Балканы остаются в поле геополитических интересов Москвы. Высоки здесь у России и стратегические ставки на энергетическую модель кооперации с государствами полуострова, в основе которой – система «Турецкий поток» и долгосрочные поставочные газовые контракты. Отсюда и лояльность «Газпрома» при согласовании с партнерами в регионе цен на природный газ. А Брюсселю, по сути, сейчас нечего противопоставить Москве в битве за Балканы – в арсенале европейских бюрократов лишь сильное желание «дезориентировать» балканские государства и обещание финансовой помощи.
Помнится, осенью 2020 года бурно обсуждался план экономических инвестиций Еврокомиссии (ЕК) в пользу Западных Балкан (к которым относятся бывшие территории Югославии — Сербия, Черногория, Македония, Босния и Герцеговина, Косово, и Албания), предполагающий выделение 9 млрд евро в 2021–2027 годах. В отчете ЕК подчеркивалось, что средства пойдут на «поддержку экономического сближения с ЕС» (речь, в частности, о форсировании перехода к «зеленым» и цифровым технологиям). Правда, этот план финансовой помощи вполне может быть сильно девальвирован или отдален по причине «ковидного» и энергетического неблагополучия в ЕС. Простой пример показывает, что в разгар энергетического кризиса этой осенью руководство Евросоюза так и не предложило никакого плана профильной централизованной помощи наиболее уязвимым членам альянса. Антикризисные сессии в Европарламенте завершались лишь призывами к властям стран Евросоюза субсидировать малообеспеченным гражданам счета за энергоносители. Что уж тут рассуждать о судьбе прикладного «балканского» инвестиционного замысла Брюсселя.
