Сергей Филатов, обозреватель журнала «Международная жизнь»
Недавно лидер деловой прессы США журнал Project Syndicate опубликовал дискуссию на тему «Что придет после неолиберализма?» - «What comes after neoliberalism?».
В обсуждении принял участие такой знаменитый автор, как Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор Колумбийского университета, бывший главный экономист Всемирного банка, председатель Совета экономических консультантов при президенте США, и его менее известные в мире, но авторитетные в США коллеги.
Казалось бы – вот они лучшие умы, которые выложат Вам на блюдечке с голубой каемочкой результаты своих размышлений о неолиберализме и о сущем. Тем не менее в ходе этой дискуссии проявились как минимум три особенности их восприятия действительности. И всё это, на наш взгляд, очень показательно с точки зрения того, насколько американские «яйцеголовые», как издавна называют их экспертную элиту, способны адекватно оценивать гигантские перемены, происходящие в мире, включая их собственную экономическую систему, именуемую неолиберализмом. А значит, если они не скрывают что-то «за кулисами», то их аналитика вряд ли подскажет руководству США правильные решения, о которых просто вопиет и требует нынешнее состояние дел в Америке.
Об этом недавно чуть ли не прокричали авторы доклада Rand Corp., ведущего think-tank США: «Лица, принимающие решения в Америке, настолько разошлись друг с другом, что в Соединенных Штатах пока нет общего признания проблем, порождающих широкое разочарование. Не возникает консенсуса относительно ликвидации препятствий на пути к обновлению, которое требует срочных действий».
Поэтому, в отсутствие годного плана по выходу из кризиса, для администрации Вашингтона очень сложно формулировать свою экономическую политику. Заливание экономики страны триллионами долларов, начавшееся при Трампе в разгар COVID-19 и продолженное Байденом, должного эффекта не дало. Что делать дальше? И вот американские «яйцеголовые» решили зайти на цель с другой стороны – обсудить, что будет после неолиберализма. К слову, давайте, как говаривал классик, «договоримся о терминах» и предложим определение неолиберализма из словарей.
В Большой Российской Энциклопедии сказано следующее: «Неолиберали́зм, совокупность экономических, социально-философских и политических концепций, отдающих приоритет частному интересу, конкуренции и правам собственности над принципами социальной справедливости и оценивающих рынок, не стесняемый государственным вмешательством, как оптимальный механизм координации экономических ресурсов, сохранения и реализации личных свобод». В общем – частный интерес и личные свободы ставятся во главу угла, а государство частной инициативе мешать не должно. Зафиксируем это.
А теперь обратимся к дискуссии в Project Syndicate, выделив три, как сказано выше, особенности этих аналитических оценок. Только цитаты:
- «Неолиберальная эра в США не заканчивается, потому что в долгосрочной перспективе политический успех опирается на экономический фундамент этого политического успеха, а «постнеолиберальная» политика, проводимая президентами Дональдом Трампом и Джо Байденом, как новый фундамент не приносит успеха», - пишет Майкл Стрейн, обозреватель Project Syndicate. Логики в этом пассаже нет – неолиберализм сам по себе вряд ли победит государственную политику Вашингтона, а вернуть прошлый «фундамент» это из области фантастики. Но у них там такие взгляды…
- «Что следует за неолиберализмом? – Настоящий свободный рынок. Наша экономика похожа на “капитализм” так же, как и наша политическая система похожа на “демократию” – т.е. почти совсем не похожа! Основные идеи неолиберализма, часто описываемые как “капитализм без государственного вмешательства”, неоднократно развенчивались объемами исследований и простой реальностью: свободная торговля не привела к своему успеху во всем мире, а рынки необязательно более эффективны, чем правительства. С самого начала неолиберализм был Троянским конем. Он обещал свободу рынка, но принес обратное: больше законов, юристов, субсидий и самую крупную федеральную бюрократию в истории Соединенных Штатов», - отмечает Мехрса Барадаран, профессор права Калифорнийского университета, специализирующийся на финансовом регулировании. У нее злой комментарий, имеющий политическую направленность. Однако, этот автор полагает, будто всё когда-нибудь устроится само собой: «Что следует за неолиберализмом? – Настоящий свободный рынок». Похоже на наивные мечты, нет?
- «Рост производительности и доходов имел решающее значение для прогресса. По мере того как люди становились богаче, увеличивались расходы как на частное потребление, так и на общественные блага. У частного сектора было много стимулов продолжать повышать производительность, разрабатывать новые продукты и стимулировать экономический динамизм. Государственный сектор также внес свой вклад, обеспечив инфраструктуру (от водоснабжения до транспорта), укрепив образование и обучение, обеспечивая соблюдение стандартов безопасности, установив реалистичные коммерческие кодексы и многое другое», - рисует благостную картину Энн Крюгер, бывший главный экономист Всемирного банка и бывший первый заместитель управляющего директора Международного валютного фонда, профессор международной экономики в Университете Джонса Хопкинса и старший научный сотрудник в Стэндфордском Университете.
И ни слова он не говорит относительно того, по какой причине «люди становились богаче»? Вообще, в этой дискуссии никто из этих «светил» не засветил тему «кредитной экономики», которая и позволила многим гражданам быстро «стать богатыми» за счет… роста личных долгов. Теперь эта система становится всё более невостребованной в США потому, что граждане опасаются плодить новые долги – со старыми бы рассчитаться. Поэтому Трамп и Байден бросают людям триллионы долларов, чтобы поддержать покупательную способность населения, привыкшего к халяве.
Но! Тем самым президенты наращивают государственный долг США, и тема дублируется уже на другом, более высоком, уровне, а проблема никуда не исчезает. Но никто там говорить не решается о том, что неолиберализм может развиваться только при условии роста благосостояния отдельных индивидуумов, а те отвыкли работать и зарабатывать своим трудом уже десятилетиями, пока легко повышали свои расходы за счет привлечения чужих, банковских, денег. Термин «перекредитоваться» появился в 1990-х годах как название системы погашения долга перед банком путем получения кредита из другого банка. Здесь – долг закрыли, там – он вырос… Теперь эта лафа завершается, а вот много зарабатывать за счет собственного труда уже не получается, как бывало в 1950-х – многие высокооплачиваемые когда-то производства из США выведены в Азию. Спасибо дедушке Киссинджеру, который придумал эту систему в 1970-х годах…
- «Речь идет о формировании рынков таким образом, чтобы они были ориентированы на потребителей, а не только на прибыль акционеров. (Сейчас акционеры ответят за эту попытку отнять у них прибыли! – С.Ф.). Решение предстоящих проблем – в первую очередь, климатического кризиса – потребует более настойчивых усилий по созданию «правительства, движимого миссией» (в США продолжают играть в слова про «ценности» и «миссии», когда надо срочно вырабатывать новую экономическую политику, уводящую прочь от катастрофы – С.Ф.). Экономика не будет расти в социально и экологически желательном направлении сама по себе, для этого потребуется новый социальный контракт между государством и бизнесом, а также между капиталом и трудом. Например, правительства могут обусловить доступ компаний к государственному финансированию (например, включенному в промышленные стратегии, которые принимают все большее число правительств мира) их поведением, направленным на максимизацию общественных ценностей», - предлагает Мариана Маццукато, профессор экономики инноваций и общественных ценностей Университетского колледжа Лондона, директор Института инноваций и общественных целей и сопредседатель Глобальной комиссии по экономике воды. Что это за маниловщина?..
- «Неолиберальный консенсус уступил место новым опасениям по поводу геополитики, национальной безопасности, устойчивости цепочек поставок, изменения климата и эрозии среднего класса… Конструктивный ответ решит подлинные социальные, экономические и экологические проблемы, стремясь устранить трещины, созданные неолиберальной политикой. Он включает в себя политику, которая создает хорошие рабочие места и восстановит средний класс, смягчит последствия изменения климата посредством промышленной политики и поэтапного отказа от ископаемого топлива, а также восстановит баланс экономики в соответствии с потребностями простых людей, а не крупных корпораций или финансовых интересов». Глас вопиющего в пустыне!
Это говорит Дэни Родрик, профессор политической экономии Гарвардской школы Кеннеди, президент Международной экономической ассоциации. Возможно, именно Трамп, если вернется в Овальный кабинет Белого дома со своим «Make America Great Again!», займется промышленной политикой и «восстановит баланс экономики в соответствии с потребностями простых людей». Вот это и будет отказ от неолиберализма. Однако, общество в США совсем разболталось, и вернуть его «на работу во имя страны» сможет лишь жесткий репрессивный режим. Но про это Дэни Родрик недоговаривает и предпочитает молчать относительно подобного «сильнодействующего лекарства», излечивающего от последствий неолиберализма.
И, наконец, что же там говорит гуру мировой экономики Джозеф Стиглиц? А сказал он следующее: «Неолиберальная программа всегда была отчасти шарадой, фиговым листком для силовой политики. Состоялось финансовое дерегулирование, а также массовая государственная помощь… То, что это был фарс, теперь стало очевидным благодаря США, которые предоставляют огромные субсидии определенным отраслям промышленности – по существу, игнорируя правила Всемирной торговой организации. Конец неолиберализма, признание того, что некоторые из институтов, созданных под его эгидой, терпят неудачу, а также новые геополитические реалии предоставляют нам важнейшую возможность переосмыслить глобализацию и правила, которые лежат в ее основе». Итак, Стиглиц сказал «А» и поставил диагноз, но не говорит «Б» о том, что надо бы делать. Ну, хоть констатацию от него услышали… Картина маслом – «неолиберализм мертв, а я ещё жив».
Так что же это за «особенности» этих комментариев, о которых сказано вначале? Первая – игнорирование кредитной системы как главной причины повышение благосостояния граждан США в 1980-2010-е годы. Вторая – это пустая болтовня про «миссии» и «ценности» как демонстрация профессиональной непригодности нынешней профессуры, которая умеет красиво двигать речи, но не в состоянии заглянуть в суть вещей в связи с провальной системой западного образования, когда профессорами становятся начетчики, умеющие говорить правильные слова. И третья – а был ли реально тот самый «неолиберализм», о котором заинтересованно говорят, если выясняется, что без поддержки государства бизнесу, даже крупному, мало что удается сейчас сделать. Так это что – «неолиберализм» и «свободный рынок» или прямые госдотации и протекционизм в интересах корпораций США?
А подобное означает, что так называемый неолиберализм был красивой оберткой той системы, когда банковские кредиты десятилетиями повышали благосостояние граждан и особо приближенные к Вашингтону корпорации имели бюджетную поддержку на сотни миллиардов долларов, чтобы держать свои позиции на мировых рынках. За это, кстати, сегодня в США резко критикуют Китай, который перенял программу господдержки из американского опыта.
Западные «яйцеголовые» опять наврали, назвав «неолиберализмом» (т.е. «новой свободой») систему, где никакого либерализма, т.е. свободы действий вне государственного или банковского регулирования, нет от слова совсем. Но звучит красиво…
