Венгрия и Закарпатье: не поглощение, но мягкое подчинение / Новости / Информационное агентство Инфорос
Оцените статью
Венгрия и Закарпатье: не поглощение, но мягкое подчинение

Будапешт нацелен на дальнейшее постепенное включение региона в свою орбиту

Венгрия и Закарпатье: не поглощение, но мягкое подчинение

 

 

 

Видными субъектами общественно-политической жизни украинского Закарпатья являются два национальных меньшинства – венгры и русины. Русины, имеющие диаспоры в ряде стран, но все же не обладающие выдающимися рычагами международного влияния, не идут далеко в своих требованиях, для большинства из них планка требований находится на уровне автономии. Венгры же, имеющие за спиной не очень большое, но достаточно самоуверенное «материнское» национальное государство, и в массе своей обладающие его паспорта, явно амбициознее. Они поэтапно ведут дело к полуофициальной двойной, украинско-венгерской юрисдикции над регионом, с гипотетическим последующим поглощением украинского «пакета акций».

Подтверждение этому лишний раз было получено в ходе украинских местных выборов, прошедших полтора месяца назад. Министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто призвал всех венгров Закарпатья принять в них участие и открыто выказал предпочтение Партии венгров Украины. Кроме того, он заверил закарпатских венгров,  находившихся на территории «родины-матери», что они могут вернуться по месту основной прописки,  проголосовать на местных выборах и проследовать обратно без необходимости проходить двухнедельный коронавирусный карантин. По результатам волеизъявления венгры сохранили на прежнем уровне представительство в Закарпатской областной раде и удвоили его в радах таких важных для региона городов, как Ужгород (столица Закарпатской области) и Берегово.

Возрастающая активность и политическая весомость венгров вызывает раздражение у силовиков и ярость у крайне правых военно-радикальных группировок легального и полулегального типа; впрочем, эти две сущности тесно связаны и активно взаимодействуют между собой. В конце ноября СБУ провела обыски в ужгородской штаб-квартире Партии венгров Украины, в квартире у ее лидера Василия Брензовича, а также в венгерском благотворительном фонде и береговском венгерском институте. По словам силовиков, ими были найдены материалы, агитирующие за «сепаратизм» и «Великую Венгрию», в частности, карты, где Закарпатье включено в состав этой самой «Великой Венгрии». А несколькими днями ранее на YouTube был выложен ролик, где неизвестный мужчина в камуфляже от имени «Правого сектора» (запрещен в РФ)  открыто угрожал венгерским активистам и их семьям физической расправой. Правда, лидер «правосеков» А.Тарасенко предпочел отмежеваться от этой акции, осудил ее и глава МВД А.Аваков.

Будапешт отреагировал моментально. В МИД Венгрии был вызван украинский посол, П.Сийярто записал видеообращение, где заверил, что закарпатские соотечественники будут надежно защищены. Кроме того, он обратился с призывом о солидарности к коллегам – министрам иностранных дел стран НАТО. Осудили украинские власти и депутаты Европарламента от Венгрии.

Во всей этой истории интересны не только шаги Киева и Будапешта, но и более широкий международный контекст, в частности, связанный с новой администрацией США. Как Байден и его команда будут относиться к праву наций на самоопределение, целостности Украины и соотношению права и целостности?

Концепция права наций на самоопределение была провозглашена в начале 1918 года президентом-демократом Вудро Вильсоном, почти одновременно с содержавшим аналогичные идеи ленинским «Декретом о мире», но все же после него и фактически в ответ на него, как буржуазно-либеральная альтернатива. Данное право должно быть было лечь в основу послевоенного урегулирования по итогам Первой мировой, но в полной мере этого не случилось. Например, побежденной Германии было отказано в объединении с побежденной Австрией, слабо понимавшей, как ей самостоятельно существовать после развала габсбургской империи. Эта и другие несправедливости во многом стали предпосылками к мировой войне №2.

В последующие сто лет, вплоть до сегодняшнего дня, отношение демократических и республиканских администраций к праву на самоопределение и его противоречию с территориальной целостностью государства не было однозначным, зачастую подчиняясь конъюнктуре момента и конкретике каждого случая.

Например, распад СССР и Югославии пришелся на президентство республиканца Буша-старшего, но многие влиятельные фигуры в американских военно-политических кругах, да и сам Буш полного удовольствия по данному поводу не высказали, считая более целесообразным сохранение рыхлых и, применительно к нашей стране, урезанных конфедераций. В свою очередь, демократическая администрация Клинтона с энтузиазмом занялась фиксацией итогов двух распадов, а где-то и их углублением. Апофеозом стало «заступничество» за Косово и агрессия против Сербии в 1999-м, которую республиканцы и, в частности, такой видный из них, как Генри Киссинджер, восприняли скептически.

В то же время именно при республиканской администрации Буша-младшего Косово при американской поддержке прошло львиную долю пути к провозглашению «независимости» (февраль-2008), именно республиканский госсекретарь Кондолиза Райс цинично заявила, что «Косово – уникальный случай, который не может быть для кого-либо прецедентом».  Во время второго срока Буша-младшего в американских СМИ появились резонансные публикации, подводящие одобрительную теоретическую базу под создание этнически однородных государств и соответствующую ревизию границ. Так, в марте 2008-года много шума наделала появившаяся в журнале «Foreign Affairs» (главном внешнеполитическом рупоре американской элиты) статьи профессора Католического университета США Джерри Мюллера «Мы и они. Сохраняющаяся мощь этнического национализма». В ней этническая однородность государства всячески восхвалялась как залог его демократического развития и процветания. Дело дошло до если не одобрения, то определенного понимания репрессий против евреев в III Рейхе и союзных ему странах – ведь это было средство достижения желанной гомогенности. Правда, сама Мюллер в интервью российским СМИ отрицал, что хоть как-то выражает мнение американского руководства. А двумя годами ранее прогремела статья подполковника Ральфа Петерса, к которой прилагалась карта «нового Ближнего Востока», где границы перекроены согласно «этнической справедливости».

Если говорить о Дональде Трампе, то он, будучи политиком-бизнесменом, все международные конфликты, в том числе и связанные с этнотерриториальным размежеванием, предпочитал решать по «кэмп-дэвидской» схеме: обе стороны что-то приобретают, что-то теряют, и обе остаются благодарны Вашингтона. Скажем, в случае с Косово его команда допускала соглашение с взаимным разменом территориями между сербами и косоварами, что вызвало возражение в «старой» Европе и конкретно в Германии; там некогда поддержали агрессию против Сербии, но сейчас видят как негативное излучение косовской «государственности», так и опасность нового передела балканских границ как прецедента.

Сам Трамп впрямую закарпатской проблемой не занимался, но его внешнеполитическая команда стремилась урегулировать  конфликты между союзной Венгрией и вассальной Украиной во все тех же «кэмп-дэвидских» рамках. При этом пока еще действующий президент относился к Украине с некоторым скепсисом, а к Венгрии, напротив, с некоторым уважением, видя в ее премьере Орбане однотипную себе личность (впрочем, однотипность не залог взаимопонимания – у Трампа с Эрдоганом она тоже присутствует). Трампом круг венгерских симпатизантов в Вашингтоне ограничивался. Скажем, Уэсс Митчелл, занимавший в 2017-2019 гг. пост заместителя госсекретаря по вопросам Европы и Евразии, а сейчас работающий в структурах НАТО, при модерировании венгерско-украинских разногласий предпочтение отдавал именно Будапешту.

Администрация Байдена, напротив, должна более «чутко» относиться к Киеву и более неодобрительно к национал-консервативному режиму Орбана. Следовательно, о рукотворном ускорении откола Закарпатья в пользу Венгрии говорить не приходится. Однако Будапешту это и не нужно. Венгерское руководство вполне устраивает ползучее проникновение в регион, а если в результате общего масштабного кризиса украинской государственности он сам упадет в руки как перезревший плод или хотя бы для падения будет достаточно легкого тычка – что ж, так тому и быть.

Оставить комментарий
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Еще по теме «Кризис на Украине»:

28.01.2021
Донбасс: судьба перебежчика
30.12.2020
Контрразведка в Донецке и Луганске без дела не сидит
22.12.2020
Эксперт: Донбасс медленно интегрируется в состав России (Видео)
11.12.2020
По законам янычар
07.09.2020
Эксперт: санкции в отношении Порошенко это знак Зеленскому
01.09.2020
Политолог: Запад игнорирует водную блокаду Крыма
26.06.2020
В Харькове националисты сожгли российский флаг у офиса оппозиции
18.02.2020
Эксперт: русский язык - принципиальный вопрос в противостоянии Украины с Россией (ВИДЕО)
27.01.2020
Пушков объяснил американцам, зачем Украина нужна США
16.12.2019
ЛНР: Киев отказывается от диалога с Донбассом, заигрывая с радикалами
12.11.2019
Эксперт: до встречи в "нормандском формате" российско-украинский саммит не состоится
07.11.2019
Эксперт: украинская «оборонка» сильно деградировала
15.10.2019
Британская монархия под знаком Brexit
09.10.2019
ВСУ открыли огонь в районе разведения сил в Донбассе
Загрузка...

Сообщите об орфографической ошибке

Сообщить
Выделенный текст слишком длинный.