Владимир Оленченко, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН
Состоявшийся 25-26 марта саммит Евросоюза, хотя являлся плановым и очередным, вызывал повышенный интерес в силу ряда обстоятельств. В частности, интриговали «утечки» информации о том, что на саммите будет рассматриваться новая стратегия отношений ЕС с Россией.
Вопрос о стратегии Евросоюза искусственно ставился в плоскости - либо отношения с Россией, либо отношения с США. Для несведущего человека могло сложиться впечатление, что Россия и США активно соперничают на европейском поле и ЕС сейчас надо решить, с кем из них «дружить», а с кем конфликтовать.
В действительности, Россия и США - традиционные партнеры Евросоюза, и у каждого из которых своя ниша. В заметной степени тон необходимости выбора задали американские власти - как администрация Джо Байдена, так и Конгресс США.
Так, после утверждения в 2021 г. Демократической партии у власти в США американские власти продвигают лозунг о том, что США вернулись в Европу. Одновременно в США назначили себе противников в лице России, Китая, Ирана, КНДР, а от европейских союзников потребовали сделать то же самое. В практическом плане американские власти приняли в марте несколько санкционных пакетов в отношении России.
Американский призыв определиться в отношении России и Китая охотно подхватило нынешнее руководство ЕС в лице председателя Евросовета Шарля Мишеля, председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйён, высокого представителя ЕС по внешней политике Жозепа Борреля. Они стали часто и обильно включать антироссийскую риторику в свои публичные высказывания, что увенчалось со стороны Мишеля приглашением американскому президенту Байдену принять участие в мартовском саммите ЕС. Приглашение прозвучало в самый канун саммита, видимо, чтобы исключить недоумения или возражения стран-членов.
У руководства ЕС просматривался солидный интерес к американскому вовлечению в дела Евросоюза. Нынешние руководители ЕС пока не доказали свою компетентность в управлении Евросоюзом. Они проявили инертность в принятии и координации антипандемийных мер. Провалили компанию по вакцинации стран-членов ЕС, заблокировав вакцинацию на национальных уровнях и навязав вакцинацию в рамках всего Евросоюза. Недовольство руководством ЕС может характеризовать то, что с претензиями к ним стали адресоваться даже аутсайдеры ЕС, которые обычно довольствуются ролью статистов.
На этом фоне участие американского президента Байдена в мартовском саммите виделось, очевидно, руководству ЕС как эффективный инструмент сплочения стран-членов на антироссийской платформе и отвлечения на этой же платформе внимания от своего провального управления. Кажется, не будь американского вовлечения в дела ЕС мартовский саммит мог бы превратиться в широкую и острую критику нынешних руководителей ЕС.
В этом смысле действия руководства ЕС и американкой администрации накануне мартовского саммита ЕС и во время его проведения выглядят синхронизированными и скоординированными.
Достигли ли они своей цели? Формально, кажется, что и американцы, и их лоббисты в ЕС обладают преимуществами перед теми европейскими политиками, которые заботятся об интересах Европы, а так называемые евроатлантические ценности отодвигают на второй план. Фактически же наблюдается и ускоряется процесс эрозии евроатлантического единства. Американцы все больше обращаются к рычагам запугивания союзников и оказания на них давления, а европейские политики всё больше теряют доверие к США и всё больше заботятся об обеспечении себе свободы маневра на случай американских санкций.
Возвращаясь к американскому лозунгу о том, что США вернулись в Европу, следует отметить, что для европейцев лозунг имеет двусмысленное звучание. Помимо всего прочего, лозунг означает и наращивание санкционного давления на ЕС. Особый смысл видится в том, что американские санкции направлены, прежде всего, против ведущей страны - Германии. Следовательно, они носят поучительный характер для других менее значимых европейских стран и должно служить для них указанием на то, что для американской политики отсутствуют табу и с несогласными будет жесткий разговор.
Одним словом, получается совсем по-американски: прямолинейно и бесцеремонно. Обращение к такой формуле, американская администрация могла бы объяснить применительно к своей политике в отношении России и Китая, демонстрируя здесь
«принципиальность". Но чем отличается американская «принципиальность» к оппонентам от «принципиальности» к союзникам? Если подвергнуть обе принципиальности «слепому» методу исследования, то есть обезличить и предложить экспертам назвать, против кого направлена американская принципиальности, то возникают сомнения в том, что даже сведущим экспертам удастся безупречно отличить одну «принципиальность» от другой. Правда, можно найти и такое объяснение. США считают себя наследниками Римской империи, у политиков которой пользовался популярностью тезис "бей своих, чужие боятся будут". В целом в обобщённом виде администрация ДБайдена, кажется упрощает или даже вульгализирует свою политику и стремится действовать одними и теми же методами давления и принуждения и в отношении союзников и в отношении оппонентов.
Становится очевидным, что нынешние американские политики, находящиеся у власти, не умеют, как свидетельствует их поведение, ни «дружить», ни оппонировать. Им удается, в основном, тиражировать свои амбиции и скандалить как с союзниками, так и оппонентами. И в том и в другом случаях это воспринимается и является неспособностью соответствовать реалиям мира.
Можно уверенно констатировать, что тактика и стратегия, если их предполагать за спорадическими всплесками американской внешней политики, ведут к эрозии евроатлантической солидарности.
