Британская газета "Телеграф" опубликовала статью журналиста Ричарда Спенсера под громким заголовком "Башар Асад приказал мне применить химическое оружие, но я не смог этого сделать". Большая часть материала посвящена сомнительным заявлениям сирийского бригадного генерала Захера Саката о многочисленных случаях применения отравляющих веществ правительственными войсками Сирии по приказу Башара Асада.
При этом ключевую в подобных "разоблачениях" информацию о том, что генерал Захер Сакат предал свою страну и перебежал на сторону противника, автор статьи журналист Ричард Спенсер дает только в середине публикации, вместе с трогательным комментарием о том, что "генерал спас сотни детей", отказавшись выполнять приказ о применении химоружия. Еще раз уточним, сирийский генерал Сакат не попал в плен к оппозиционным силам в ходе ожесточенных боев, проявляя храбрость и действуя на переднем краю вместе со своими подразделениями, а цинично подготовил свое бегство на сторону противника. Как показывает практика, за сохранение жизни подобным беглецам приходится платить высокую цену, отрабатывая свои 33 серебренника.
Бригадный генерал Сакат утверждает, что его 5 дивизия сирийской армии проводила операции с использованием химического оружия в провинции Дераа на юге страны, где в марте 2011 г. начались столкновения с оппозицией. По его словам, он получил указания использовать смесь фосгена и двух других хлорсодержащих агентов против гражданских целей в районах Шейх Маскин, Герак и Бусра, находившихся под контролем мятежников.
"Под покровом темноты З.Сакат заменил емкости, содержащие отравляющие вещества на канистры с раствором отбеливающих средств с запахом хлора, тем самым он спас сотни детей и других граждан", - сообщает Ричард Спенсер в своей статье.
Далее "доблестный генерал" рассказывает о том, что Асад за время вооруженного конфликта применял химическое оружие более 30 раз и не собирается передавать его под контроль ООН. "Еще до предложения Лаврова по передаче запасов отравляющих веществ под международный контроль, Асад уже подготовился к переброске химоружия в Ливан и даже в Ирак", - заявляет генерал. В числе тех, кому, по словам Саката, Асад может передать запасы отравляющих веществ, также фигурирует Иран и Хезболла. Впрочем, сам автор статьи признает, что заявления Заката о попытках Асада спрятать запасы химического оружия "не могут быть проверены".
История, описанная генералом, не выдерживает никакой критики. Как можно было без привлечения большого числа людей, в том числе специалистов, произвести подмену тщательно охраняемых запасов отравляющих веществ? Что это за химические войска, которые не могут отличить фосген от "раствора отбеливающих средств"? Рассказ генерала нацелен на обывателя, не имеющего никакого представления о том, как хранится и применяется химическое оружие.
К тому же в СМИ уже получили широкое распространение многочисленные доказательства того, что инцидент в Восточной Гуте был провокацией оппозиционных сил. В частности бельгийский политолог Пьер Пиччинин, который был выкуплен из плена у боевиков, сообщил, что химическую атаку под Дамаском организовали исламисты с целью спровоцировать иностранное вторжение. К таким же выводам после проведения собственного расследования пришла группа сирийцев, в числе которых была настоятельница монастыря Св.Якова в Хомсе матушка Агнесс. Кроме того, BBC на прошлой неделе опубликовало видеоролики, на видео группа людей в противогазах и с черными флагами вооруженной группировки "Лива-ал-Ислам" производит отстрел химических боеприпасов из артиллерийской установки.
Тем самым подтвердилось заявление российского Президента, сделанное им еще до публикации доклада ООН. В.Путин вполне точно охарактеризовал обвинения в адрес Башара Асада: "В условиях наступления армии Сирии говорить о том, что химоружие применило сирийское правительство – дурь несусветная".
Отдельного комментария заслуживает и автор статьи - журналист Ричард Спенсер. Чего стоит хотя бы его фраза "Асад прекрасно осведомлен о судьбе двух лидеров арабского мира, имевших в своем распоряжении химоружие – Саддама Хусейна и Муаммара Каддафи". Автор, по всей видимости, забыл, что в Ираке никакого химического оружия найдено не было, но это нисколько не повлияло на судьбу Саддама Хусейна. В остальной части статья Спенсера представляет собой очередной пример ангажированной журналистики, когда автор вырывает отдельные факты и, интерпретируя их в выгодном свете, подводит читателя к ложным выводам.
В целом публикация таких популистских материалов в таком уважаемом издании как "Телеграф" свидетельствует о неспособности современной журналистики противостоять политическому давлению и объективно освещать происходящие события.
Отдельного внимания заслуживает и тот факт, что все доказательства причастности сирийской армии к применению отравляющих веществ строятся либо на заявлениях таких предателей, как Захер Сакат, либо на анонимных источниках. Что более удивительно - такие "доказательства" служат не только для введения в заблуждение общественности, но и используются политическим руководством стран для обоснования своих решений о необходимости применения силы в конфликтных точках.
Яркий пример этого - доклады британских и американских разведслужб, изучив которые парламент Великобритании проголосовал против военной операции в Сирии. В указанных документах обвинения в адрес Асада выдвигаются на основании сообщений СМИ и публикаций социальных сетей. Большинство перечисленных доводов банально противоречат друг другу и носят анонимный характер. Так, например, для оценки ситуации в Сирии американские и британские аналитики опираются не на сведения агентурной или радиоэлектронной разведки, а на видеоролики, опубликованные на портале YouTube.
Однако это свидетельствует не столько об отсутствии достоверных сведений, сколько о том, что эти сведения противоречат усиленно создаваемому через СМИ мифу о "борьбе сирийского народа против тирании". Вот и приходиться использовать недостоверные факты, изображать из предателей героев и черное называть белым.
