Как освещать событие, которого не было? / Новости / Информационное агентство Инфорос
Оцените статью
Как освещать событие, которого не было?

Несостоявшаяся встреча Путина и Трампа на полях саммита G20 в зеркале зарубежных СМИ

04.12.2018 15:58 Николай Войтов, Центр специальных медиаметрических исследований

Как освещать событие, которого не было?

 

Начавшийся 30 ноября саммит “Большой двадцатки” - или G20 - привлек к себе внимание прессы всех стран-участниц, на несколько дней вытеснив остальные сюжеты из информационного поля и вынудив журналистов даже в выходные дни стремительно публиковать материал за материалом.

Международная панорама, все линии перспективы которой сошлись в Буэнос-Айресе, донельзя колоритна: враги, друзья, конкуренты встретились за одним столом; исход многих торговых сделок и войн будет предрешен в кулуарах, а каждый разговор, каждый кадр, запечатлевающий рукопожатия мировых лидеров, станет новой картой во внутриполитической борьбе по возвращении домой.

Среди бесчисленных тем для обсуждения наиболее притягательными с точки зрения количества просмотров стали три острых сюжета: новая торговая сделка USMCA (субститут НАФТА), о которой так долго спорили президент США и премьер Канады; переговоры между Си Цзиньпином и Дональдом Трампом и сорванная в последнюю минуту американской стороной встреча Владимира Путина и его американского коллеги.

Как это ни удивительно, “пустая” тема - равно как и отсутствующее рукопожатие президентов России и США - сосредотачивают на себе пристальнейшее внимание зарубежной прессы и “мозговых центров”, в особенности - американских. Но все же - и это необходимо признать - тема России постепенно выходит из моды, уступая место новому вызову для США XXI века - Китаю. Это заметно и по интенсивности, и по сюжетам публикаций: дежурная критика в адрес Путина - и более ничего. Но образ сложился, и каков же медиапортрет этого несуществующего сюжета - встречи президентов России и США, - представленный на суд самыми читаемыми и авторитетными международными изданиями?

Bloomberg охарактеризовал отмену двусторонних переговоров как “наиболее слабое звено повестки [американского] президента, которое, к счастью, было убрано из программы”. Более того, “непоследовательность” и “непредсказуемость” Трампа, по мнению издания, сослужили непредвиденную добрую службу американским внешнеполитическим интересам: именно эти характеристики не позволяют Путину “раскусить” его американского коллегу - это-то Блумберг и одобряет.

Гарвардский Belfer Center даёт следующую тривиальную - для американских СМИ и нетривиальную для российских - оценку прошлогоднему саммиту в Хельсинки: безусловный “успех” для Путина и провал - для Трампа. Автор искренне надеется на отмену саммита уже в Буэнос-Айресе (материал опубликовали в день, когда последовало официальное сообщение, следовательно, автор попросту не поспел в срок с редактурой текста), поскольку любая реакция президента США - шаг в сторону от советов и мнения разведывательного сообщества, то есть игра против интересов собственного народа. Итог - встрече не быть ни при каких условиях.

CNN нетривиально подошли к освещению темы: вкратце обрисовано политическое противостояние условных “Демократов” во главе со спецследователем Р. Мюллером и администрации президента США. “Охота на ведьм” против стремления прагматиков наладить отношения с Россией. Тем не менее, издание освещает весь сюжет сквозь призму показаний Коэна, адвокатаТрампа, которые указывают на “финансовые связи президента с Россией”. Следовательно, встреча, состоявшись, лишь подтвердила бы нехорошие догадки на сей счёт.

New York Times усматривают иные мотивы, побудившие Трампа отменить встречу с российским лидером. Коэн, как выяснилось, пытался обустроить в Москве строительство Trump Tower, что, по мнению американского издания, является последним доводом королей к вопросу о связях американского президента с Россией - они были, есть и будут. Поэтому формальный повод к отмене саммита - конфликт в Керченском проливе - дешевый трюк, поскольку в действительности Трамп попросту побоялся встретить взгляд своего “спонсора”.

Carnegie Endowment for International Peace в материалах, посвященных саммиту G20, бегло освещает тему двусторонней встречи, отмечая, однако, что сюжет, безусловно, возбуждал наибольший интерес публики - оттеняя даже более значимую для мирополитического развития встречу Си и Трампа. Центр задается вопросом: почему же американский президент избегает открыто критиковать своего российского коллегу? Ответ расплывчат - вероятно,  Путин имеет “тайные рычаги” влияния, никак иначе.

Forbes избрали куда более поэтичный тон изложения политической повестки саммита G20. Рассуждение об отмене встречи строится вокруг исторических параллелей с эпохой Петра Великого: по мнению издания, репутационный фактор - едва ли не важнейший индикатор успеха проведения саммита или встречи. “Держать марку” - только таким стремлением Forbes и объясняет отмену встречи, сожалея, тем не менее, о том, что отношения России и США находятся на столь низком уровне.

Словом, даже беглого взгляда на заголовки статей прессы США достаточно, чтобы уяснить: “Россия” и “политика России” не существуют, в моде - “Vladimir Putin” и “Putin’s Russia”. Никакого фундаментального анализа, им и не пахнет, самое смелое исследование журналистов - профайлинг и пристальное рассмотрение косых взглядов, брошенных президентами России и США друг на друга.

Подвести черту следует, отталкиваясь от потаенных механизмов, сформировавших сей медиаландшафт. Фрэнсис Фукуяма, американский политолог и автор концепции “конца истории”, суть которой сводилась к тому, что после краха биполярной системы установится демократия в масштабах всего земного шара и войны (или история) как таковые прекратятся, оказался вовсе не прав в своих ожиданиях, которыми столь долго вдохновлялась американская внешняя политика, став, в итоге, проекцией политики внутренней. Сложно сказать наверняка, отказался ли истеблишмент США от этих иллюзий, но ядро суждений о “конце истории” навсегда стало неотъемлемой частью американской политической культуры, теперь уже культуры постмодерна. Последнее означает, что все - относительно, что текст и мнение превалируют над фактом и действием, что “польза” и “вред” - единственные ориентиры. Исходя из подобного миропредставления, становится понятна страсть американских медиа к рассуждениям на несуществующие темы, такие как несостоявшаяся встреча Путина и Трампа.

Оставить комментарий
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Еще по теме «США: после империи»:

24.05.2019
Буря в Заливе
23.05.2019
Пентагон подтвердил возможность отправки дополнительных войск на Ближний Восток
23.05.2019
WP: Тиллерсон рассказал в Конгрессе, что Путин лучше Трампа подготовился к первой встрече
22.05.2019
CNBC: США дали Турции две недели на то, чтобы отказаться от покупки С-400
21.05.2019
США ввели санкции против трех организаций из РФ по закону о нераспространении ОМУ
21.05.2019
Основатель Huawei: временная лицензия США не имеет большого значения для компании
20.05.2019
США против Huawei
20.05.2019
Эксперт: США предпринимают против Huawei очень жесткие меры
17.05.2019
США проводят на Аляске первые за 10 лет военные учения с участием авианосца
17.05.2019
США, вводя санкции против отряда "Терек", спешат свести на нет позитивный настрой
17.05.2019
Тайные операции за рубежом как стиль политики США
17.05.2019
Россия примет ответные меры на санкции США по акту Магнитского
16.05.2019
Трамп намерен повысить долю высококвалифицированных мигрантов до 57%
16.05.2019
США ввели санкции против чеченского спецотряда "Терек" и пяти россиян
Загрузка...

Сообщите об орфографической ошибке

Сообщить
Выделенный текст слишком длинный.