На днях латвийская комиссия по подсчету ущерба от якобы "советской оккупации" представила в правительство Латвии план своих дальнейших действий. Комиссия была создана для оценки якобы понесенного Латвией ущерба во время пребывания в составе Советского Союза (1940-1991 гг.) Целью комиссии её устроителям видится расчет суммы компенсации, которую предполагается взыскивать с России как правопреемницы СССР.
Вполне очевидно, что отмеченное оживление деятельности комиссии вызвано нынешними кризисными явлениями в Латвии и призвано омрачить празднование 75-летия Победы над фашизмом в Европе.
Сообщения о деятельности комиссии проникнуты праведным пафосом и желанием обличения. И то, и другое вместе называется пропагандой. Если же отвлечься от пропаганды и перейти на язык экономики, то неизбежны вопросы, уточняющие содержание деятельности комиссии.
Вот один из них. Так, латвийский министр юстиции Янис Борданс, опираясь на данные комиссии, утверждает, что почти половина латвийского бюджета (48%) в советские времена якобы уходила на взносы в союзные финансы. Предположим, что Борданс называет верные цифры. Тогда после обретения Латвией независимости искомые 48% должны были бы пойти на благосостояние Латвии, что сопровождалось бы стремительным ростом экономики. Увы, такой феномен не наблюдался. Более того, во второй половине 90-х, уже будучи независимым государством Латвия, испытала серьёзный экономический кризис. Вопрос! Такое развитие - следствие беспомощности и не компетентности тогдашнего латвийского руководства или просто коррупции? Видимо Борданс как член правительства, куда поступил план действий комиссии, мог бы поручить комиссии изучить приведенный фрагмент и представить объяснения.
Другой вопрос! Каковы были источники доходов бюджета? Надо бы назвать процент поступлений в Латвию из союзного бюджета? Посчитать также поступления от промпроизводства, сельского хозяйства, инфраструктуры, созданных за годы пребывания в Советском Союзе также при солидном участии союзного бюджета ?
Еще один блок вопросов – приватизация в Латвии в 90-х годах ХХ столетия, которая носила искусственно избирательный характер в том смысле, что большинство членов рабочих коллективов приватизировавшихся хозяйственных объектов были по этническому признаку лишены права участия в приватизации.
Вопросы такого толка - экономического и финансового толка можно было бы продолжать, если бы была уверенность, что члены комиссии и их партнеры в госаппарате владеют в полном объёме экономическими знаниями?
Поскольку, комиссия такой способности не демонстрирует, проще перейти к вопросам управления. Вот вопрос из этой серии. Как латвийское руководство доуправлялось до такой степени, что Латвия лишилась отрасли по производству сахара, при том, что в бытность в Советском союзе, Латвия была одним из ведущих производителей. Теперь же на латвийском рынке доминирует датский сахар.
Другой пример «успешного управления» - кризис 2007-2009 гг., когда Латвия испытала наибольший среди стран ЕС упадок ВВП. Он тогда снизился на 27%, зарплаты на 40 %, а по результатам в 2011 г. Латвия была названа Еврокомиссией беднейшей страной ЕС.
К сожалению для латвийского населения, улучшения управления не наблюдается. Так, по апрельским с.г. прогнозам МВФ, в Латвии ВВП в 2020 сократится более, чем на 8%, а безработица приблизится к 9%.
Судя по всему, оживление деятельности комиссии призвано отвлечь внимание населения от перечисленных экономических фактов беспомощности в управлении страной.
В этой связи более уместным, чем претензии на компенсации, представляется риторический вопрос о том, почему Латвия, будучи в СССР, благоденствовала, а сейчас прозябает, имеется в виду не столько состояние бизнеса, а сколько положение населения.
Если в Латвии склонны познавать реалии через комиссии, то просматривается необходимость создания двух комиссий. Первая, в которой действительно патриотично настроенная к Латвии часть населения исследовала бы, почему 30 лет независимости, которые придутся на следующий год, сопровождаются экономическими провалами, нахождением у власти малосведующих лиц и главное, куда деваются деньги, которые зарабатывает Латвия, почему не получает развития социальный сектор, почему население эмигрирует.
Другая комиссия должна изучить, как прошла приватизация в Латвии. Заметная часть участников производств, как отмечалась ранее, была не допущена к приватизации по этническому признаку. Ряд исследователей в Германии считают, что имела место дискриминация и стремление аккумулировать доходы приватизации опять же по этническому признаку. Комиссия могла бы посчитать, сколько не получили те, кого не допустили к приватизации, о затем сформировать сумму компенсаций. Списки рабочих коллективов тех времен сохранились. Не требуется больших математических усилий, чтобы подсчитать недополученную прибыль каждого и всех, не допущенных к приватизации. Затем индексировать сумму с учетом эвентуальных доходов на прибыль, накопившихся за годы, прошедшие с времени приватизации. Не вызывает сомнений, что при правильной постановке изложенного вопроса одна из международных юридических компаний взялась бы действовать от имени истцов.
Одним словом, Латвия представляет собой благодатное поле для работы разного рода комиссий по изучению латвийского опыта самостоятельного государства. Лейтмотивом подобных комиссий деятельности должно стать выяснение того, почему населению приходится расплачиваться за все эти опыты и кто и когда компенсирует ему трудности 30-летия «свободы и демократии»?
