Итак, американцы и союзники покидают многострадальный Афганистан. По их уверениям, уже зимой численность войск США сократится с 60 тысяч до 34 тысяч, а затем и вовсе до 10-15 тысяч. Соответственно, и союзники (более 27 тыс. человек) произведут тот же маневр, после чего передача полномочий афганским силам будет практически выполнена. Но удержит ли существующая кабульская администрация власть?
Осознавая угрозу, центральноазиатские республики усиливают свой военный потенциал и, используя связи в ОДКБ, создают плотный кордон по всей афганской границе, чтобы противостоять мощному наркотрафику, нелегальному ввозу оружия и проникновению бандитских формирований. Правда, после выхода Узбекистана из ОДКБ говорить о "плотности" кордона нельзя. Надо вспомнить еще и то, что узбекские власти в прошлом году отказались предоставить коридор для военной техники Казахстана, следовавшей на север Таджикистана для участия в антитеррористических учениях Шанхайской организации сотрудничества "Мирная миссия-2012". Пришлось перебрасывать танки и прочие машины через территорию Киргизии. Чего же ожидать в случае реального военного конфликта?
Понятно, что никто не заинтересован, чтобы американцы из Афганистана ушли быстро, бросив все и оставив за собой хаос. Однако надо понимать, что вывод десятков тысяч солдат и техники займет немало времени и потребует больших усилий. После того, как Пакистан пригрозил запретить эвакуацию через свою территорию, главным направлением вывода войск стали центральноазиатские страны и в какой-то мере Россия. Были созданы транспортные узлы, через которые авиация США и союзников осуществляют свои перелеты.
Казалось бы, чисто коммерческие операции, выгодные для обеих сторон. Например, в прошлый раз, когда Пакистан перекрыл транзит, Узбекистан был весьма рад этому, так как взимал с американцев по $2000 за каждый контейнер, по сравнению с $250, которые те платили Пакистану.
Но, как отмечают политологи, это – только начало сотрудничества, которое может и не ограничиться чисто транспортными проблемами. Американцы, так и не добившись ни ликвидации террористических сил в Афганистане, ни установив в нем мира, не считают, что все было сделано напрасно. Одна из геополитических целей - закрепиться в регионе - выполнена. Американцы планируют сохранить присутствие по крайней мере на девяти базах. Как признают руководители НАТО, альянс сохранит присутствие войск в Афганистане и после 2014 года. В этой связи НАТО будет нуждаться в транзите грузов, гражданских и военных.
Поэтому сообщения центральноазиатских СМИ о том, что Казахстан якобы дал добро на открытие порта Актау для транзита и постоянного размещения вооруженных сил США и НАТО, вызвало оживленное обсуждение. В принципе порт уже использовался как транспортный узел, и увеличение грузопотока было бы вполне логичным. Но одно дело, если Актау будет использоваться в качестве "пункта подскока" для транспортной авиации. И совсем другое – если туда, как пишет пресса, перебазируется персонал и военная техника с киргизской базы "Манас".
После публикации комментариев посольство США в Казахстане прислало официальный ответ в редакцию электронной газеты "Курсив.kz", где отмечается: "В настоящее время США производят отправку продовольствия, топлива и груза общего назначения через порт Актау. Данная операция имеет исключительно коммерческий характер, при котором подрядчики производят транспортировку груза для американских войск по Северной распределительной сети".
Возможно, так оно и есть. Но исторический опыт напоминает, что не раз и не два коммерческие интересы Америки вытеснялись политическими, политические советники заменялись кадровыми военными и т.д. Как предполагает замдиректора Центра по изучению постсоветского пространства Юлия Якушева, США вряд ли ограничатся созданием транзитного центра в Актау. "Скорее, это только предлог для полноценного военного присутствия Соединенных Штатов в Центральной Азии, на Каспии и в Закавказье. Нет никаких гарантий, что приход США в каспийский регион не станет основой для дальнейшей дестабилизации в регионе по отработанной схеме "управляемого хаоса", в том числе в Азербайджане".
В этом утверждении есть свой резон. Каспийский регион издавна привлекал внимание Запада, несмотря на то, что запасы нефти и газа там по мировым меркам достаточно скромны. Здесь у западных стран другая цель – создать систему нефтепроводов из Казахстана, Туркмении, Азербайджана в Европу, минуя Россию. Несомненно, каждое государство имеет право распоряжаться своими ресурсами, как оно сочтет нужным, но пока создание таких "обходных путей" - проект, не всегда коммерчески выгодный. К тому же Россия и Иран категорически против прокладки нефтепроводов по дну моря.
Есть и другие поводы для разногласий стран Каспия. Оспариваются границы на море после распада СССР и возникновения на побережье новых государств. Конференции стран, имеющих выход к Каспию, проводятся регулярно, но кардинальные вопросы, связанные с "межеванием" моря, так и не получили окончательного решения.
Исходя их этого, появление базы США может нарушить равновесие сил. А то, что интерес США не случаен, подтверждает тот факт, что еще в начале 90-х в Массачусетском технологическом институте был разработан план военной операции "Шторм над Каспием", предусматривавший военное вмешательство в случае возникновения противоречий между странами региона или резкого обострения ситуации на Северном Кавказе, или в случае осложнения американско-иранских отношений. Причем, среди стратегических целей и баз "Шторма" были обозначены Актау и Туркменбаши. А в прошлом году Баку посетили высокопоставленные делегации Пентагона и Госдепа с предложением разместить в Азербайджане военный контингент с целью обеспечения безопасности азербайджанских нефтяных месторождений на Каспии и трубопроводов, по которым нефть и газ доставляются на западные рынки. Проект получил общее название "Каспийский страж". Президент Алиев отказался от него.
Если присовокупить к этому сложные отношения США с Ираном, то станет понятно, что с появлением новой американской базы на Каспии сюда же могут переместиться и горячие точки.
В одном из американских изданий появилась довольно циничное рассуждение о том, как можно резко ускорить рост ВВП США, хотя, как отмечают авторы, вряд ли этот способ придется по душе простым гражданам. Речь идет о том, что способствовало подъему экономики в 1940-х годах. То есть, о войне. Правда, утешает автор, даже с войной у США могут быть проблемы. Экономический рост остается неустойчивым, и денег на нее нет.
И все же, учитывая агрессивные действия державы по внедрению американской демократии в арабском мире, да и в Афганистане, можно предположить, что это может не остановить Вашингтон.
