Игорь Пшеничников, политолог
Итак, Соединенные Штаты подошли к своим, пожалуй, самым сложным и драматическим в истории президентским выборам. Демократическую партию на них представляет действующий вице-президент Камала Харрис, Республиканскую - экс-президент Дональд Трамп.
Драматизм ситуации заключается в том, что никогда еще в истории США сторонники той и другой партии не были так враждебно и агрессивно настроены друг против друга. Ни та, ни другая сторона не готова - как в минувшие годы - принять победу противника спокойно, не выходя за рамки правового поля. И потому многие аналитики говорят о том, что вне зависимости от того, кого объявят победителем президентской гонки, Соединенные Штаты подошли к порогу гражданской войны.
Скажем пару слов о героях этого шоу, каковым на самом деле являются эти выборы. Начнём с Камалы Харрис.
Она получила статус кандидата от Демпартии в августе, фактически без предварительного партийного голосования, после того как всем в партии стало ясно, что когнитивные способности президента Байдена дряхлеют с каждым днём. Это стало совершенно очевидно в июне, на теледебатах Байдена с Трампом. После полутора месяцев попыток Байдена и его окружения остаться в статусе кандидата истеблишмент принудил его сойти с дистанции и уступить дорожку Харрис.
Её назначение - именно назначение - кандидатом от Демпартии было скоропалительным решением, но оно выглядело логичным: знамя упало из рук президента, и его подняла вице-президент. Да и в тот момент все возможные претенденты на статус кандидата от Демпартии могли опасаться предлагать себя. Уж очень было очевидно, что Трамп может выиграть в одну калитку. Зачем подставляться?
Дело даже не в том, что кандидатура Харрис не является результатом консенсуса среди демократов. Просто при поиске вероятного кандидата, который мог бы хоть как-то противостоять Трампу, демократам в срочном порядке нужно было создать иллюзию, что у них нет проблем с кандидатом. Не могли же демократы никого не назначить на место Байдена, который якобы сам снялся с гонки. И должны они были это сделать моментально, чтобы не обнаруживать отсутствие кандидатов и не давать повод для сплетен.
А Харрис, одержимая невероятной гордыней и амбициями, ничем не подкреплёнными за четыре года её вице-президентства, была рада "спасти положение". И началась её раскрутка, на всю мощь заработала пропагандистская машина истеблишмента, представляя эту невнятную особу, "единственным спасителем Америки" от Трампа. Ей даже нарисовали баллы "народной поддержки" в социологических опросах, которые в США являются не более чем инструментом манипуляции общественным мнением. Понятно, что кандидаты на пост президента США поносят друг друга на чём свет стоит - это в американских традициях. Но трудно не согласиться с Трампом, который назвал Камалу Харрис "человеком с низким IQ", а её напарника Тима Уолза – "самым глупым человеком" в президентской гонке.
Что касается самого Трампа, то его можно было бы сравнить с ледоколом, который сквозь торосы уверенно ломится вперёд. Почему его опасается истеблишмент?
Трамп, по сути, не глобалист. Он, если можно так сказать, америкоцентрист. Отсюда и проистекает его лозунг "Сделаем Америку снова великой". Трамп намерен вернуть промышленное производство в США. Но в этом он не нов. И потому это не главное. То, что сейчас делает администрация Байдена, равносильно тому, к чему призывает Трамп.
Ведь именно сейчас из-за снижения в США тарифов на энергоносители европейские компании переводят своё производство в Америку. Кроме того, во внешней политике тоже мало реальных отличий Трампа от Байдена и всех демократов. Например, при Трампе против России было введено столько санкций, сколько потом не ввёл Байден. И, по большому счёту, Трамп исповедует тот же, похожий на религиозную догму тезис об исключительности Америки - страны, которая должна нести свои нормы и правила всему миру и навязывать их всем другим народам. Америка - это "град на холме", а под холмом плещутся зловонные нечистоты, которые Америка должна иногда разгребать. И америкоцентричность Трампа вовсе не противоречит этому тезису.
Но чем же тогда Трамп отличается от демократов? И почему против него возбудили четыре дутых уголовных дела, которые так и не сработали, а Трамп остался на свободе? Почему два раза в него стреляли?
Резко отличает его от демократов негативный подход к праву на аборты, засилию "гендерной политики" и поддержки сексуальных меньшинств и, конечно, иммиграционной политике нынешней администрации, которая вызывает бурю негодования в Штатах, и не только в южных.
Байден фактически попустительствует массовому притоку иммигрантов через южную границу и их быстрой легализации на территории страны. Все это стоит налогоплательщикам немалых деньги. Но при несовершенстве национального избирательного законодательства, а также путем ускоренной легализации иммигранты пополняют демократический электорат. Пройдет еще пара-тройка лет, и демократы с помощью "новых американцев" будут выигрывать выборы без всякой фальсификации. Оборотной стороной иммиграционного кризиса стал рост наркотрафика и уличной преступности.
Все эти темы сейчас активно конкурируют с темой экономики, которая традиционно была наиболее важной для простых американцев. Всё остальное – война на Украине, конфликт на Ближнем Востоке, экономический кризис в Европе – имеют третьестепенное значение.
У многих экспертов есть искушение предсказать исход выборов в Америке. Мы исходим из понимания того, что истеблишмент осознаёт, что, несмотря на всё его противоборство Трампу, экс-президент выиграет выборы. Но у истеблишмента есть императив не допустить Трампа в Белый дом. Именно поэтому в Трампа дважды стреляли и пытались засадить в тюрьму. Как быть "глубинному государству" в такой ситуации? На этой счет в несистемной печати США появлялось немало предположений о том, как истеблишмент не допустит Трампа в Белый дом. Никто со счетов не сбрасывает вероятное новое покушение на Трампа. Говорилось о возможности преднамеренной глобальной кибератаки на США, чтобы парализовать работу по подсчету голосов и под этим соусом провозгласить победу Харрис. Писалось также о спровоцированном искусственном коллапсе финансовой системы, что позволит ввести чрезвычайное положение и отменить выборы. И, конечно, говорилась о "вмешательстве" России в американские выборы на стороне Трампа, что может позволить властям объявить его победу нелегитимной.
Между тем, руководители ведущих либеральных газет, в частности The Washington Post, за несколько дней до выборов вдруг неожиданно заявили, что их издания отказываются от официальной поддержки "какого-либо из кандидатов" ради "уважения свободы слова". Иными словами, они отказались от поддержки Харрис, ведь только за нее они и "топили", создавая шумный хор "народного одобрения" и иллюзию "незаменимости" Харрис для Америки.
Это можно расценить как то, что ведущие американские издания реально озаботились своей репутацией. Ведь, поддерживая Харрис, они реально рискуют окончательно потерять доверие общественности не только в США, но и в мире, поскольку их читают далеко за пределами США.
С другой стороны, в отказе мейнстримовских СМИ, контролируемых истеблишментом и разведсообществом США, можно увидеть и то, что истеблишмент в принципе смирился с вероятной и вполне ожидаемой победой Трампа. В данном случае рассуждения тайных пауков американского "глубинного государства" могут сводиться к тому, что фальсификация результатов голосования в пользу Харрис может реально привести к бунту сторонников Трампа, к выходу ситуации в стране из-под контроля и даже к гражданской войне. А истеблишменту, то есть хозяевам денег с Уолл-стрит, это крайне не выгодно. Это опасно, поскольку тогда в Америке потеряют все. А больше всего потеряют как раз воротилы с Уолл-стрит, поскольку бунт в Америке непременно приведет к краху доллара и вообще всей финансовой системы США.
Как истеблишмент может выйти из ситуации и сохранить лицо? Есть спасительная для него 12-я поправка к Конституции США, принятая конгрессом в 1803 году. Она устанавливает процедуру выборов президента и вице-президента США. Для данной ситуации особенность поправки заключается в том, что в случае, если ни один из кандидатов не набирает 270 и более голосов в коллегии выборщиков, состоящей из 538 человек, тогда голосование по выборам президента переносится в палату представителей конгресса.
При нынешнем составе коллегии выборщиков можно набрать по 269 голосов за каждого, если баллотируются только два кандидата, и тогда - ничья. Но кандидат, набравший большинство голосов выборщиков, может получить менее 270 голосов, если голоса распределяются более чем между двумя кандидатами. А в этих выборах участвуют также кандидат от Либертарианской партии Чейз Оливер (напарник в вице-президенты Майк тер Маат) и кандидат от Партии зелёных Джилл Стайн (кандидат в вице-президенты Бутч Уэр). Кстати, в списке кандидатов в президенты США есть и другие персонажи, типа основателя "Пиратской партии" (The Pirate Party of the United States) Брента Эллисона. И эти персонажи теоретически тоже могут получить голоса выборщиков. И тогда голосование точно перейдет в палату представителей конгресса.
При этом в палате голосуют не все 435 членов палаты. Делегации каждого штата в палате представителей предоставляется только один голос. Для победы на президентских выборах при голосовании в палате представителей необходимо большинство штатов. И такое большинство сейчас у республиканцев. Таким образом, при ничьей в коллегии выборщиков Трамп победит на выборах в палате представителей.
Это не так позорно для истеблишмента, который вынужденно признает Трампа победителем, но всегда скажет, что, мол, половина Америки всё равно голосовала за Харрис. Но при этом будет сбит накал социальной напряженности и можно будет избежать бунта, который ожидается прежде всего со стороны сторонников Трампа, если результаты будут подтасованы в пользу Харрис.
В пользу этой версии говорит и то, что в последние два месяца и даже за день до выборов все прогнозы и опросы показывают равенство шансов кандидатов.
В любом случае ждём голосования в Соединенных Штатах и объявления его результатов. Будет нескучно.
