"Я такого не видел"
Начнем с цитаты - длинной, но очень важной для понимания того, что за странности творятся с Америкой и с нашим миром в целом. Цитата с "Валдая" - точнее, с итоговой пленарной сессии международного дискуссионного клуба "Валдай", в которой участвовал Владимир Путин. Говорит весьма легендарная личность - Дмитрий Саймс, президент Центра национальных интересов США, республиканец, между прочим:
"Почему президент Обама вынужден был пойти навстречу инициативе президента Путина? Не потому, как я понимаю, что он принципиально отказался от идеи нанесения военного удара по Сирии. Он обратился… к Конгрессу, он явно готовил страну к нанесению военного удара, но не получилось. Сначала подвёл английский парламент, потом вдруг подвело американское общественное мнение.
То, что произошло в Соединённых Штатах - я такого не видел. Я эмигрировал в Соединённые Штаты 40 лет назад, в 1973 году, и всегда сталкивался с ситуацией, когда большинство американского общественного мнения – это политические реалисты, которые не любят какие‑то иностранные гуманитарные интервенции, которые не хотят распространять демократию с помощью применения силы. Но общественное мнение не играло большой роли, потому что для большинства людей это был вопрос 25‑й, они не на этой основе голосовали (за президентов или конгрессменов). А тут вдруг впервые очень быстро, как снежный ком, нарос настоящий протестный ураган. Началось с того, что администрация считала, что ей практически гарантирована поддержка Сената, который контролируют демократы. И что, когда проголосует Сенат, можно будет додавить палату, которую контролируют республиканцы.
И вдруг – я посмотрел по американскому телевидению, уверен, мои американские коллеги смотрели тоже – на этих встречах конгрессменов и сенаторов с избирателями, включая сенатора Маккейна, избиратели кричали: "Что вы себе позволяете?! Чем вы занимаетесь?!" И чем больше администрация, чем больше президент Обама говорили о том, почему нужно нанести удар по Сирии, тем больше нарастала оппозиция общественного мнения.
И тут пришла ваша инициатива, господин президент, которая позволила президенту Обаме с честью, сохраняя лицо, признать неизбежное – удар не может быть нанесён".
Саймс, если внимательно вчитаться в его слова, говорит о двух феноменах, а не одном. Первый – что американский избиратель никогда еще не был до такой степени против войны. И второй – что, может, и был, но никогда раньше это для избирателя не было столь важным вопросом, и, соответственно, никогда администрации и Конгрессу не приходилось так внимательно к этой ситуации относиться.
И вправду интересно.
Итак – ничего подобного в США не было? Саймс честно говорит, что он лично такого не наблюдал с 1973 года, когда оказался в США. Но вообще-то оно было, и как раз накануне его появления в Америке – в 60-е и начале 70-х, когда Америка проиграла войну в Индокитае, прежде всего дома, где нарастала буквально антивоенная буря (война кончилась в середине 70-х). А вот потом – и правда не было.
Немного статистики
Как были настроены американцы в начале сентября, в те дни, когда Барак Обама уговаривал Конгресс санкционировать военную операцию против Сирии?
Опросов в те дни было несколько, приведу обзорный материал по ключевым из них, взятый с дискуссионного сайта "Хаффингтон пост".
Исследовательская служба Пью, возможно, самая сегодня авторитетная в США, ее данные: 29% американцев за удары по Сирии, 48% против. Но 61%, неважно – за они или против, считали, что дело кончится долгой войной для США, и 74% - что будут ответные удары по США и их союзникам в регионе, военные или в виде вспышек ненависти.
Опрос газеты "Вашингтон пост" и службы "Эй-би-си": 36% за удары по Сирии, 59% против. То есть, тут меньше нерешительных. Но в целом картина та же.
Что интересно – согласно службе Пью, только 53% опрошенных считает, что химическая атака 21 августа – преступление правительства Сирии, 23% так не считает, 24% не знает, что сказать. Это удивительные цифры с учетом того, что американцы находятся в информационном поле, которое работает, как во всех предыдущих войнах Америки, то есть, публика подвергается мощной обработке: "это мог сделать только Асад". Значит, Америка, наученная опытом прошлых войн, начинавшихся под фальшивым предлогом, научилась не доверять официальной информации? Да, это интересный факт.
Ну, и в материале есть немало интересного насчет разницы между республиканскими и демократическими избирателями. Понятно, что республиканцы более склонны к войне, но… 33% и 29% соответственно? Обе идеологии Америки против войны? На республиканцев, впрочем, повлияло их недоверие к тому, что Барак Обама способен воевать как следует.
В целом же – очень, очень интересные данные. Но вопрос, напомним, в том, почему они такие, и особенно – почему политическая верхушка склонна к тому, чтобы общественному мнению следовать.
Он и сам не хотел
Моя версия здесь в том, что сам Барак Обама – еще до того, как Владимир Путин предложил ему "химическую сделку" - не хотел начинать войну или, допустим, разрывался между желанием и нежеланием воевать.
Ранее у меня были те же подозрения насчет британского премьера Дэвида Кэмерона, который обратился к британскому парламенту по вопросу – участвовать в сирийской операции или нет? И с явным удовольствием последовал мнению парламента. Хотя была масса вариантов действовать и без парламентских процедур.
Что касается Обамы, у него было больше необходимости идти в Конгресс, чем у его британского коллеги. Все годы его президентства республиканцы топят буквально все его инициативы. В этот раз, как считается, он счел необходимым предотвратить такую ситуацию: пусть республиканцы поддержат его и поэтому не смогут потом критиковать хотя бы по вопросу о начале войны (по ее ведению критиковали бы однозначно). Иначе затравили бы в любом случае.
И все? Да нет, есть еще одна версия.
Во всех попытках как американской администрации, так и ее союзников обвинить в применении химического оружия именно Башара Асада есть какой-то подозрительный элемент: кричат слишком громко. И почему-то на удивление быстро отвергают любые другие факты – а их очень много – о том, что до 21 августа именно боевики экспериментировали с химией.
Да и история с недавними находками инспекторов ООН очень интересна. Снаряд 1967 года говорит о причастности Асада? Но у сирийской армии нет на вооружении таких ракетных снарядов. И пусковых установок для них тоже, все списаны еще в 80-х годах и заменены нашим "Градом". А раз так, то ясно, кто устроил химическую атаку. Вариантов-то всего два.
Это поразительно, с каким упорством факты, говорящие о виновности оппозиции, пытаются выдать за доказательства виновности правительства. Но ведь факты есть, много, и военные специалисты – не только российские – все знают. А значит, знают и в высших эшелонах власти США и НАТО.
И еще знают они и о том, что мы живем в век утечек информации, и все очень скоро всплывет. И поэтому ведут себя неуверенно – в том числе переигрывают по части обвинений.
Другое дело, что раз это сделала оппозиция, то дело еще хуже. Надо пересматривать политику, которую проводили годами и десятилетиями, размышлять о том, кто такие американские союзники на Ближнем Востоке и куда они Америку толкают… Это долго и сложно.
А пока что очень удобно спрятаться за общественным мнением. Тут еще вовремя появилась "химическая инициатива" России, это и вообще праздник.
Причем здесь тот антивоенный настрой американцев, который мы наблюдали в начале сентября, наблюдаем и сейчас. Видимо, люди чувствуют, что в администрации "что-то не то". Не надо думать, что американцы совсем уж глупые – оттенки истерики властей они вполне могут распознавать, даже не зная, в чем дело.
Развал глубже, чем нам кажется
Ну, и последнее. У желающих войны в Сирии куда более слабые тылы, чем во всех подобных прежних ситуациях.
Именно в эти дни разыгрывается очередной акт драмы с американским бюджетом. Ситуация такая: если президент не откажется от своей программы здравоохранения, республиканцы не примут бюджет. Хуже того, они откажутся в очередной раз повышать порог внутреннего долга. Результат: полная остановка правительства США.
Вот такого еще не было. Аналитики подробно рассказывают о том, что даже внутри республиканской партии идут споры: ребята, нельзя же так радикально! Но экстремисты очень сильны.
Итак, мы видим возможный развал правительства США и наблюдающийся уже несколько лет развал двухпартийной системы. Республиканская партия, которая неспособна выдвинуть нормального кандидата на президентских выборах, переругалась внутри себя? Такого не было не только со времени эмиграции Дмитрия Саймса. Такого не было за всю историю США. И понятно, что затевать в подобной ситуации войну с сомнительными поводами и неясным исходом не очень хочется.
Вообще, если еще лет 10 назад казалось, что Америка переживает эру зрелого "брежневизма" (когда умной верхушке все уже было ясно, но вслух говорить об этом было невозможно), то сегодня это больше похоже на то, что СССР испытывал году этак в 1989 – 1990-м. И американцы это очень даже ощущают, лучше, чем мы, в Америке не живущие.
Значит ли это, что американских ударов по Сирии уже точно не будет? Вовсе нет. Кризисная ситуация для США может породить сотню вариантов, когда кому-то покажется, что лучше бомбить, чем не бомбить.
